2008. március 29.

Fitna: a szólásszabadság újabb próbája

Mióta az USA-ban élek sokkal fontosabbnak és hasznosabbnak ítélem a teljeskörű szólásszabadságot, mint korábban. A Mohamed-képregények után ismét érdekes próba elé került ez a nagyon jó kis találmány.

Nem is olyan régen az angol wikipédia Mohamed cikke kapcsán jött volt arról óriási vita, hogy engedni kell-e az aláírásgyűjtésbe kezdő muszlim olvasóknak, akik azt panaszolták, hogy a Prófétát (áldás és béke legyen vele) ábrázoló képek sértőek, azonnal távolítsák el őket, különben "gebasz lesz, robbantunk, az lesz!"

Most meg itt van Geert Wilders iszlámellenes propagandafilmje, a Fitna. 15 perc az egész. Végignéztem, nem annyira borzasztó. Iszlám radikálisok erőszakra szólító idézetei és híradókból ismert erőszakos cselekményei (9/11, kivégzések) vannak összeollózva és melléjük betéve pár odaillő, tömeggyilkosságra szólító Korán-idézet.

Most nem megyek bele abba, mekkora veszélyt jelent egyáltalán Európára és az európai kultúrára az iszlámosodás. Valószínűleg hasonlóan felkavaró filmet lehetne összevágni bibliai idézetekből, Abu Ghraibos, iraki háborús képsorokból, meg mondjuk pár keresztényfundi prédikátor uszító beszédéből.

Engem most nagy hirtelen az érdekel, hogy mi lesz a film sorsa a szólásszabadság szempontjából. Az erőszakkal fenyegetőző muszlimok, elérik-e amit akarnak és eltávolítja-e a Google a videót.

A Liveleek videómegosztó már bedobta a törölközőt. Úgy döntöttek, a munkatársak testi épségét kockára tenni már nem éri meg: a filmet eltávolították, a helyén csak ez a nyilatkozat maradt, miszerint ők megpróbáltak kiállni a szólásszabadság mellett, de "az ár túl magas volt":





Jelenleg a Google Video-n és a YouTube-on még fent van az anyag. Ha fügét mutat a hőbörgő, erőszakkal zsaroló vallásos faszkalapoknak, akik azzal, amit éppen csinálnak, pont a róluk a filmben festett képet igazolják a külvilág számára, akkor kap tőlem a Google egy nagy piros pontot. Kezd majdnem olyan hányingerkeltő lenni ez, mint a Szcientológia.



Az angol Wikipédia cikke a filmről és a szerzőről.

6 megjegyzés:

  1. Szerintem itt tévedsz, mert nem arról van szó, hogy az erőszakos faszkalapok nyernek-e a film levételével, hanem arról a film úgy állítja be a dolgot, hogy ez lenne az iszlám. És akkor jönnek az bombagyár-féle fórumosok és vezetők, meg "a szétverem a pofádat te kis köcsög ha beszólsz" alakok és nekiesik az utcán egy nyomorult burkát viselő nőnek és jól megrugdossák, me' hát buzi muszlim úgyis fel akart robbantani.

    Ez olyan mintha kiválogatnánk a keresztény világból a legvéresebb sorozat-gyilkosokat és szélsőséges nacionalistákat akik mindenféle megjegyzéseket tettek a muszlimokra aztán mutogatnánk nekik, hogy ezek a keresztények. Ez nem szólásszabadság ez köpködés, agitálás, provokáció és mivel az emberiség nagy része agyilag nincs azon a szinten, hogy különbséget tegyen a valóság meg az ilyen filmek között jobb kidobni, mert szemét. Ennyi erővel a pedofil filmeket se tiltsuk a neten, meg sehol, mert hát szólás szabadság...(Immanuel)

    VálaszTörlés
  2. Az elo porehagymak beszariak :-)

    VálaszTörlés
  3. Immanuel, pont azt írtam én is, hogy lehetne csinálni hasonló filmet keresztényekről is.

    De ennek a 15 percnek propagandafilm a műfaja, ott pedig az egyensúlyozgatást és a nüanszokat nem szokták számonkérni. A Terror házában mennyi tárlatot szánnak a jó kommunistáknak és a derék, ártalmatlan nyilasoknak a valódi bűnösök mellett? Hol szoktak lenni a 2.VHús dokumentumfilmekben a jó nácik? Naugye.

    VálaszTörlés
  4. Ugytunik, a liveleak visszarakta, errol tudsz vmit?

    VálaszTörlés
  5. Szó, állítólag valami biztonsági upgrade volt náluk és aztán visszarakták.

    Nem tudom, hogy mi lehet vajon, talán leköltöztek családjukkal együtt egy földalatti bunkerbe?

    Cikk

    VálaszTörlés
  6. Most meg a szerző vette le, mert copyright problémák miatt át akarja szerkeszteni.

    Asszem az egyik Mohamed-karkatúra szerzője kifogásolta, hogy a rajzát felhasználták a filmben.

    Állítólag visszakerül hamarosan.

    VálaszTörlés