Kiégés: Wikipédia
Teljesen a saját Wikipédista pályafutásomra ismertem ebben a cikkben: Can’t Get No Satisfaction (New York Magazine)
Because many of these people were idealists, and because they worked with the hardest-luck cases, they were highly susceptible to disillusionment. Those who burned out were not only physically and mentally exhausted; they were cynical, detached, convinced their efforts were worthless. They held themselves in contempt. Worse, they held their clients in contempt.Idealista voltam? Akik olvasták régen a blogomat, tudják, hogy igen.
A leggázosabb userekkel foglalkoztam mindig? Hujjuj, de még mennyire.
Cinikus lettem, eltávolodtam és arra jutottam, hogy hiábavalóság minden amit csinálok? Igen.
A végén már a többi felhasználót is elkezdtem megutálni, pont akiknek segíteni kellett volna? Sajnos igen. Akkor kellett szüneteket tartanom, mikor azt vettem észre, hogy rohadtul idegesítenek már az olyan jelenségek is (hisztizés, maszatolás, inproduktív vita, az övön aluli és övön felüli támadások), amikből korábban rengeteget türelemmel elviseltem / végigcsináltam.
Kiégés (burnout) a neve a jelenségnek.
ui: A dzsuva nemhogy dől befelé, de ha kilapátolom, akkor visszajön. Innentől kezdve van, hogy már tényleg azt mondom, hogy baszki, az én életem rövid ehhez, hogy ötvenedik alkalommal is belekezdjek ugyanabba a faszcibálásba, mint 2 éve rendszeresen.
Blog feed
Ki előbb, ki utóbb. Maradnak a ludak:) Narvalo
VálaszTörlésEz nem véletlenül figyel a userlapomon:
VálaszTörlésYou realize you can't change the world, but it shouldn't stop you from trying.
Akkor miert futod tovabb a pusztat?
VálaszTörlésAnon, ha "puszta fűtése" a politikai témájú szócikkekről való vitákat jelenti. Ha a kérdésed nekem szólt és nem Glanthornak akkor a válasz az, hogy én ezt igyekszem elkerülni.
VálaszTörlésHa tényleg lenne kedvem Wikipédiázni, akkor elsősorban a műszaki jellegű feladatokra koncentrálnék, mert azt vettem észre, hogy bár néha káromkodom szoftverek miatt, messze nem tudnak annyira kikészíteni, mint az emberek. :)
Viszont néha, pl szoftvertelepítés közben van időm és kedvem ránézni a Wikipédiára, hogy merre halad, változott-e valami.
Ez néhány hetente történik csak meg mostanában.
Sajnos vagy szerencsére.
Neked szolt, de a valaszod nem all ossze nekem. Ha csak a politikai vitakat jelenti, akkor miert egtel ki? Rob
VálaszTörlésA politikai vitáktól azért lehet nagyon kiégni, mert végtelen energiát lehet elpazarolni anélkül, hogy bármiről is meggyőznéd a vitapartneredet.
VálaszTörlésHa az érdekel, hogy ha csak a politika a hiábavalóság, akkor miért nem foglalkozom mással, arról van itt egy korábbi bejegyzés.
Illetve lásd a többi wikipedia címkéjű postot.
Bocs, ha nem jól értettem a kérdésedet.
Anyam, ilyenkor mindig egyre inkabb ugy erzem, azoknak van igazuk, akik szerint demokratikusan nem lehet lexikont szerkeszteni, mert a hulyek kikoszobolese nem megoldhato. Bar az angol wikit egesz jol szinten birjak tartani, igaz ott (sem) nezem a politikai temaju szocikkeket.
VálaszTörlésdolphin, ha nyitott szemmel jársz, azért az angol Wikipédiában is meglepően sok gyenge cikket találni és a jobb cikkekben is van sokszor gyengéb rész, vagy egyenesen butaság.
VálaszTörlésÉn pl. pár hónapja a Dick Cheney cikket nézegettem és fontosságához képest elég gyér állapotban volt.
Nagyon egyenetlen a minőség a Wikipédiában és egyelőre nincs igazán jó mechanizmus a különböző minőségű és megbízhatóságú cikkek laikusok számára is egyértelmű megjelölésére.
Van ugyan néhány sablon doboz amiket néha rátesznek (aztán pl. a Cheneynél hónapokig rajtafelejtenek) de ezek helyes értelmezése igaziból csak a bennfenteseknek egyszerű.
Jol ertetted, de az a vicc, hogy megis korben forgunk. Az eredeti postot ugy ertettem, hogy Wikipedia en bloc a puszta futese, _kulonos tekintettel_ a politikai vitakra. Erre azt irtad, a pol. vitakat igyekszel elkerulni, egyebkent meg nincs kedved Wikipediazni, csak neha ranezel. Most megint elmagyaraztad, hogy a politikai vitaktol miert lehet kiegni. Es belinkelted azt a postot, ami arrol szol, hogy mik a Wikipedia hibai _en bloc_, ami miatt a politikai vitaktol fuggetlenul is pusztafutes. Legalabbis en igy ertettem az eddigieket.
VálaszTörlésSajat velemenyem egyebkent az, hogy az ingyenkonyha nem alkalmas sem a celja betoltesere, sem arra, hogy az intellektualis tevekenyseg oromet megadja a benne kozremukodoknek, mert ahhoz tul sok kompromisszumot kivan. Ezt a blogot pl. sokkal nagyobb elvezet olvasni, mint a Wikipediat :)
(Ez most miert kerult ilyen keretbe?)
Rob
Hm, kisse zavarosnak tunik a sajat valaszom. A lenyeg tehat, hogy a postodbol es a valaszaidbol tovabbra is azt olvasom ki, hogy nem csak a politikai vitak, hanem az egyeb, az ingyenkonyha-postban jol osszefoglalt problemak is okozzak a kiegeserzesedet. Ti. nem latni, hogy akkor mi marad, mi a pozitiv motivacio, mi a veleje az egesznek. Kozben pedig mintha arrol akarnad meggyozni magadat, hogy ez nem igy van, ezek csak reszproblemak, el lehet oket kerulni. Mintha kicsit Wikipedia-fuggo lennel, akit inkabb gyotor, mint orommel tolt el a szenvedelye, de megsem bir leszokni rola. Persze lehet, hogy nem jol latom.
VálaszTörlésRob
Rob, asszem sok mindent jól látsz, a posztjaim a Wikipédiáról részben ellentmondásosak.
VálaszTörlésEz azért van, mert alapvetően a Wikipédia nagyon jó dolog (legalábbis erről próbálom meggyőzni magam).
De igaziból úgy jó, mint mondjuk drogfüggő gettólakóknak segíteni a rehabilitációban szociális munkásként.
Tudod, hogy fontos amit csinálsz, az emberiség javát szolgálja. *Papíron* azt is tudod, hogy milyen szituációban hogyan kell viselkedni. Pl. tudod mi a teendő hogyha egy ápolt neked esik a HIV-es fecskendővel. Tudod, hogy nem lehet mindenkin segíteni, sok a visszaeső. Tudod hogy ha a helyes utat követed, akkor valószínűleg nem leszel mindig és mindenki szemében népszerű.
Vannak sikerélményeid és vannak kudarcélményeid. Aztán egyercsak azt mondod, hogy várjunk csak, mi az istent csinálok én itt? Eltöltöm az időmet, rombolom az idegeimet, nem érzem jól magam, biztos, hogy megéri?
A politikai viták a legfárasztóbbak, ugyanis a legszembetűnően hiábavalóak. Helyesírási vagy nyelvhasználati kérdésekben is vannak pl viták, de ott könnyebben születik olyan eredmény, amibe a többség belenyugszik.
A politikai viták viszont majdnem tökéletesen terméketlenek. Mondjuk képzelj el egy 40 oldalas vitát egy szócikkről, nagyjából két szereplővel.
Vagy pl. az, hogy alkotmánysértő-e az "i.e." jelölés egységes használata több, mint 100 oldalon
át tartott. Kinek ér meg ennyit *bármi*?
A WP egy fontos projekt, szerepelni fog a történelemkönyvekben 50 év múlva. Résztvenni benne viszont nagyon fárasztó bír lenni attól függően, hogy mit csinálsz.
A Wikipedia nagyon jo dolog - lenne, ha mentes lenne attol a nehany alapveto hibatol, amitol viszont a lenyegebol adodoan soha nem fog megszabadulni. Felhasznaloi oldalrol nezve a leglenyegesebb ezek kozul az, hogy bar konnyen es gyorsan megtalalhatsz rajta mindent, de soha nem fogod megtudni, hogy megbizhato-e az informacio. Ez nem biztos, hogy az emberiseg javat szolgalja, ha jo is a szandek, mert a tudas teljes relativizalodasahoz vezet.
VálaszTörlésAnon, ennél több baja is van a Wikipédiának (lásd: Miért nem nagyszerű, de valóban ez az egyik legzavaróbb. Bár hogyha a mondatobna kicseréled a Wikipédiát "internet"-re, akkor is igaz lesz.
VálaszTörlésMűszakilag számos megoldás van rá, hogy hogyan lehet a megbízhatóságot explicitté tenni, de sajnos az ehhez szükséges infrastruktúra fejlesztése csigatempóban halad.
Igen, tobb baja van. Szerintem tul sok ahhoz, hogy erdemes legyen csinalni = miert futod tovabb a pusztat. Az internethez kepest az a lenyegi kulonbseg, hogy az internet mint olyan nem allitja azt magarol, hogy lexikon. Vagy nem tuzte ki celul, hogy az legyen. Rob (az elobbi is, bocs)
VálaszTörlésExplicitte tenni a megbizhatosagot azt jelenti, hogy minden szocikknel jelezve van, hogy megbizhato-e vagy nem? Ez onellentmondasosnak tunik egy kicsit. (Ki donti el es milyen alapon? Ha tudja, miert nem javitja ki inkabb?) De meg mindig jobb, mint ha semmi nem jelzi, hogy nem lehet maradektalanul hagyatkozni arra, ami a szocikkben all. Vagy azt jelenti, hogy muszakilag lehetseges a megbizhatosagot garantalni? Ez keptelensegnek tunik. Valamit nem jol ertek valoszinuleg. Rob
VálaszTörlésRob, a megbízhatóság jelzésére több eszköz is lenne.
VálaszTörlés1. minden szakaszt meg lehetne jelölni, hogy ki és mikor tette bele milyen források alapján. Ez egy gombnyomásra láthatóvá válhatna az olvasóknak.
2. a közösség egy közösen lektorált, minden fontos állítását forrásokkal alátámasztó cikket megjelölhetne stabilnak. Az olvasók választhatnának, hogy a stabil változatot nézik, vagy a legfrissebbet, kockáztatva, hogy abban vandalizmus vagy akár jószándékú, ellenőrizetlen butaság van.
Ezek az ötletek már 2 éve is megvoltak, nagyon lassú az előrelépés.
Ha látni akarod egyébként mire képes a Wikipédia, akkor nézeges az angol wikipédia Featured articles-eket.
Egyébként nekem megvan az Encyclopedia Britannica DVD-n otthon és lehet, hogy a WP nem megbízhatóbb, de sokkal több információ van benne, amiket persze fenntartásokkal kezelek, de elindulni elég, szinte bármilyen témában.
Blogokat is olvasol, pedig mindenki azt hazudik bennük, amit akar. ;)
Nem kotekedni akarok, de a ket modszer, amit leirtal, csak annyiban segitene a helyzeten, hogy lathatobba, vagy bevallottabba tenne a Wikipedia termeszetet. Ez annyiban jo lepes lenne, hogy segitene az ondefinicio tisztazasaban. A peldaid szerintem eleg jol mutatjak, hogy ez mennyire kulcskerdes. Az internet es a blog mufaja pont az ondefinicioban kulonbozik a Wikipediatol, amennyiben egyikhez sem azzal az elvarassal fordul a felhasznalo, hogy ott majd megmondjak neki a tutit :)
VálaszTörlésA gyakorlatban viszont szerintem mindket modszer csak egy szinttel foljebb reprodukalna a Wikipedia paradoxonait. A megjelolos cucc hasznos es mellesleg szorakoztato is lenne, de gondolj bele, micsoda ido- es energiaraforditast igenyelne a mezei lexikonolvasotol, hogy akar csak egy kozepesen hosszu szocikkben vegigbongessze a forrasokat, a bekezdesek szerzoinek kilete pedig legfoljebb a hardcore wikipedistaknak mondana valamit, akik kiismerhettek oket. Arrol nem beszelve, hogy a legmegbizhatobb forrast is lehet hulyesegbol vagy szandekosan ugy interpretalva beleirni a szocikkbe, hogy akar az ellenkezojet jelentse az eredetinek, ennek az ellenorzesere pedig nem lenne mod.
A stabil valtozattal pedig ugyanaz lehetne a gond, mint mindennel, ami a Wikipediaban vita targya. Semmi nem garantalna, hogy tenyleg a legjobb valtozatot jelolik annak, viszont lehet, hogy verre meno, vegtelenitett vitak lennenek rola. Arrol nem is beszelve, hogy nem csak bekezdeseken, hanem egy-egy szon is mulhat, hogy valami pontos-e vagy nem. Gondold el, hanyfele variacioja letezhet egy szinten csak kozepes hosszusagu szocikknek, ha nem csak a bekezdesekkel, hanem egy-egy szo valtoztatasaval is lenyeges kulonbseg allithato elo bennuk. De forditva is igaz, ha a nagy nehezen megszavazott stabil valtozaton esetleg nem ront, hanem javit valaki, akkor az olvasonak elvben a rosszabb valtozat van jobbkent felkinalva, es kerdes, mikor es hogyan kerul majd sor arra, hogy elolrol kezdjek a szavazast es a jobb legyen a stabil. Vagy mi a helyzet a hivatkozasokkal? Mi garantalja, hogy a legjobb valtozatra hivatkozik valaki mashol, es nem arra, ami a celjanak, pl. valaminek az igazolasara jobban megfelel? Ez rokon azzal is, hogy az olvaso azt a valtozatot hasznalja, amelyik neki tetszik. Kepzeld el ezt konkretan. Azt jelenti, hogy az olvaso azt hiszi el, ami neki jobban tetszik. Ennel jobban pedig nem lehet a tudast relativizalni.
A magyar Wikipedia nem valami biztato, amit ismerek belole. A vegeredmenybol altalaban az latszik, hogy tul nagy a faszkalapok csapasmero ereje a jo fejekhez kepest. Viszont tenyleg olvastam jo szocikkeket az angolon. De nem veletlen, hogy maga Jimbo Wales is arrol beszelt nemregiben, hogy derek dolog, hogy mar nem tudom hany szocikk van rajta, de azert most mar inkabb a minosegre kellene jobban koncentralni. Az viszont igaz, hogy kiindulasnak sokszor tenyleg jo, en legalabbis igy hasznalom.
Rob (alairas)
VálaszTörlésRob, igaziból mi nagy vonalakban egyetértünk, arról vitatkozunk, hogy a pohár félig üres, vagy félig teli. :)
VálaszTörlésEngedd meg, hogy belekössek pár apró részletbe.
Az egyik nagy probléma nem az a Wikipédiával, hogy nem megbízható, attól még lehet hasznos. Sokkal rosszabb, hogy az olvasónak nincs támpontja arra nézve, hogy egy adott mondat mennyire megbízható.
Rengeteg megoldás van, de gondold el, hogy színessel meg lennének jelölve azok a részek, amik a legutóbbi lektorált változat óta kerültek a cikkbe. Máris jelezzük az olvasónak, hogy az adott bekezdést olvassa fenntartásokkal.
Míg mondjuk egy kiemelt, lektorált cikket le lehetne pecsételni és vizuálisan jelezni, hogy ezt bizony sokan átnézték, leellenőrizték és nem találtak benne hibát.
Óriási előrelépés lenne ez.
Már most is vannak mindenféle sablonok, amikkel meg lehet jelölni a cikkeket, mondjuk amit elfogultnak tartanak, vagy ami nem támasztja alá az állításait forrásokkal. Ezeket az olvasó is látja és ez jó, de még nagyon kezdetlegesek ezek a megoldások, ahhoz képest, amire szükség volna.
Az olvasó pedig tényleg azt fogja elhinni, ami neki tetszik. Aki nem tudja elsajátítani azt a képességet, hogy mérlegelje magában a források megbízhatóságát és elfogultságát, beleértve mondjuk a kormányközleményt, a napilapokat vagy a BBC-t, annak komoly problémái lesznek a 21. században az interneten.
A BBC és a Britannica is téved. Senki nem tudja garantálni, hogy nem. A Wikipédiát kritikusan kell olvasni és nem szabad azt várni tőle, hogy az abszolút igazságot tartalmazza, mert ezt szerintem sehol nem ígéri.
Az egyik legnagyobb vita jelenleg és várhatóan a jövőben az, hogy mit jelent a WP számára az, hogy "megbízható forrás"-e az, amivel egy állítást alátámasztunk. Kemény küzdelmek várhatóak.
A WP lehet úgy hasznos, hogy senki nem garantálja, hogy megbízható. Akárcsak az internet. :)
A másik dolog, amit könnyű elfelejteni, hogy "a Wikipédia elméletben nem működik, csak a gyakorlatban". ;)
Felig tele van, de mereggel. :)
VálaszTörlésNem vitattam, hogy hasznos lenne a megjeloles, de - ld. az elobbi valaszom erre vonatkozo reszet.
Abban persze egyetertek, hogy a forrasok megbizhatosaganak merlegelese nem takarithato meg. De mig egy klasszikus lexikonnal mondjuk 80%-ban rabizod magad az olvasottakra, es a merlegelesi munka csak abbol all, hogy melyik lexikont valasztod, a Wikipedianal ugyanez a szam a 0-hoz kozelit, a merlegelesi munka pedig elvben az a hosszadalmas pocsoles, amirol elozo valaszomban szinten irtam.
Nem latom igazan, hogy ez mitol mukodne a gyakorlatban, de nem rossz duma az "elmeletben nem mukodik, csak a gyakorlatban". Ha nem csak bon mot, amivel _kiegett_ wikipedistak vigasztaljak magukat, akkor jo. Neked tudnod kell. :)