Elvek > egyenlő távolságtartás (2 + 2 = 4,5)
Apdét: naná, hogy megint a spanyolviaszt találom fel itten: az egész poszt arról szól, hogy argumentum ad temperantiam egy baromság. Köszi Tgrnek.
Modanivalóm vezetői összefoglalója:
Picit bővebben.
Szóval az van, hogy a tököm kezd szaturálódni a magyar politikával 2006-ra, de azért csak beleolvas az ember a hírekbe, hátha elhúzott a végre a vérbe valamelyik nagyokos.
Olvasom a Sólyom interjút, meg a felháborodást, közben bevillan egy filozófikus hangú beszélgetés Vegasból a független médiáról és a végtelen viták a Wikipédia misztikus "semleges nézőpont"-járól.
A dolog gyökere az, hogy nagyon sokan vannak, akiknek a fejében felcserélődik az egyenlő távolságtartás a semlegességgel, vagy függetlenséggel, tárgyilagossággal.
Leggyakrabban a középre állás nem a helyes út. Nem lehet és nem szabad "középre" állni, mikor a vélt spektrum két "széle" a kreacionizmus és a tudomány, Papen vagy az NSDAP, Nagy Imre vagy Kádár, globális felmelegedés tagadók vs. tudósok. Elvek kellenek, azokhoz kell ragaszkodni.
Olyan nincs, hogy én középre állok az apartheid és a polgárjogok közé, vagy mérsékelt hangot ütök meg, kompromisszumot keresek a rabszolgaság propagálóival szemben.
A BBC-nek nem az a dolga, hogy mértani átlagot vonjon a toryk meg a munkáspárt között. A CNN-nek sem kéne úgy csinálnia, mintha az igazság/objektív valóság valahol félúton lenne a demokraták és a republikánusok között, mert rohadtul nem ott van. Nem ez a dolga a Wikipédiának sem. Nem ez a dolga Sólyom Lászlónak sem. (Hogy jól csinálja-e az elvei melletti kiállást, azt nem itt és most fogom kifejteni.)
A mindenáron való középútkeresés végeredménye a 2 + 2 = 4,5 jellegű, maszatolós, gerinctelen, töketlen, nyálkás, utólag mindig szégyenteljes kompromisszum. Számomra utálatosabb ez, mint bármelyik elvakult vélemény.
Blog feed
Ez úgy általában igaz (Okrent törvénye, fallacy of the middle ground stb.stb.), ha tájékoztatásról van szó. Csakhogy egy köztársasági elnöknek nem az a dolga, hogy véleményt alkosson, hanem hogy reprezentáljon. (Vagyishát pont ez a lényege a vitának, hogy feladata-e ez a köztársasági elnöknek.)
VálaszTörlésAz egyenlő távolságtartás amúgy nem egy jóldefiniált valami, mert a spektrumnak nincsen széle, meg közepe, hanem folytonos átmenetek vannak, és a legtöbb ember azt hiszi középnek, ahol ő áll. (Ugye Sólyom is utal rá, hogy ő egyenlő távolságot tart a 168 Órától meg a kuruc.infótól, amin aztán ki is akad mindenki, joggal.)
A cavintonon van egyébként egy jó összefoglaló Sólyomról, csak valamiért nem lehet rá közvetlenül linkelni.
Sólyom képviselhet elveket, nevezetesen az alkotmányban megfogalmazott elveket. De a CNN milyen elveket képviseljen? Azt mondod, az igazság nem a demokraták és a republikánusok között van. Akkor a demokratáknál? Vagy másutt? Biztos egyáltalán, hogy létezik egyetemes igazság?
VálaszTörlésA Wikipédiának is hasonló okokból nehéz lenne egy adott elvet képviselnie. Hogyan döntöd el, a szerkesztők melyik részének elvei a Wiki által is képviselendők? Ami neked semlegesnek, vagy igaznak tűnik, ahogy utaltál is rá, másnak torz, akár szélsőséges is lehet. Ilyenkor szoktak kompromisszumokkal egyensúlyozgatni, több-kevesebb sikerrel. De tudsz jobbat mondani?
Én most itt főképp a politikai vonulatokra gondolok, de lehet, hogy te más irányú elveket képzeltél el a Wikivel kapcsolatban.
Tgr, köszi, ez az: argumentum ad temperantiam.
VálaszTörlésChery, a Wikipéiában még egy olyan gond is van az általánosabb problémához képest, hogy a vélt spektrum, amiben a komolyabb átgondolás nélkül kompromisszumot keresők próbálnak átlagolni nem a szakmai vagy társadalmi közvélemény, hanem az adott vitalapon hangadó vitázók nézetei jelölik ki.
Szándékosan idétlen, de azért valós problémára utaló példa: ha a Földtörténet lapon a fiatal föld és az idős Föld kreacionisták között alakul ki a kompromisszum, akkor abból jó cikk nem lesz.